Cabinet Individual de Avocatura - Vidrighin Vasile Ioan
  • Facebook
  • Google+
  • Twitter
  • RSS
Telefon: +40 0733 939 270
  • Home
  • Avocati
  • Domenii de expertiza
  • Onorarii
  • Aparitii editoriale
  • Utile
  • Blog
  • Contact
  • Sitemap
Navigation
Search the site...
  • Home/
  • Fără categorie/
  • Neconstituționalitate. Lipsa unei căi de atac separate împotriva luării măsurii asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanţa de judecată

Neconstituționalitate. Lipsa unei căi de atac separate împotriva luării măsurii asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanţa de judecată

14 aprilie 2016 / webmaster / Fără categorie
0
* A se vedea și dezbaterea Anticamera judecății penale: Camera Preliminară
În Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 276 din data de 12 aprilie 2016 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 24/2016 referitoare la admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 alin. (6) din Codul de procedură penală.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată direct de Avocatul Poporului şi vizează dispoziţiile art. 250 alin. (6) din Codul de procedură penală cu denumirea marginalăContestarea măsurilor asigurătorii din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:
„Împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii luate de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanţa de judecată, procurorul, suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestaţie la acest judecător ori la această instanţă, în termen de 3 zile de la data punerii în executare a măsurii.”
Curtea observă că, potrivit soluţiei legislative consacrate de alin. (6) al art. 250 din Codul de procedură penală, în termen de 3 zile de la data punerii în executare a măsurii asigurătorii, se poate face contestaţie numai împotriva modului de aducere la îndeplinire a acesteia, legalitatea şi temeinicia luării sale de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanţa de judecată putând fi supusă cenzurii numai odată cu fondul.
Cu toate acestea, Curtea constată că, în cazul în care măsura a fost luată cu prilejul soluţionării apelului, contestarea ei nu mai este posibilă, neexistând nicio cale de atac.
Astfel, în situaţia în care măsura asigurătorie este dispusă de instanţa competentă să soluţioneze apelul, atunci inculpatul, persoana responsabilă civilmente, ori alte persoane interesate sunt lipsite de dreptul de acces la justiţie, întrucât legea nu dispune de nicio cale de atac împotriva măsurii, hotărârea prin care a fost luată măsura asigurătorie în apel nemaiputând fi atacată.
Curtea reține că excluderea de la controlul judecătoresc imediat a încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată dispune cu privire la măsuri asigurătorii în procesul penal determină o încălcare a accesului liber la justiţie, întrucât, pe de o parte, persoanele interesate sunt private de o garanţie procedurală efectivă pentru apărarea dreptului lor de proprietate afectat prin instituirea acestor măsuri, iar, pe de altă parte, se aduce atingere substanţei dreptului statuat prin dispoziţiile art. 21 alin. (1) din Legea fundamentală în ipoteza în care măsura asiguratorie a fost dispusă în apel.
De asemenea, întrucât dreptul la un proces echitabil poate fi privit în legătură cu încălcarea/negarea unor garanţii procesuale privind drepturi cu caracter civil, respectiv dreptul de proprietate privată, Curtea reţine că reglementarea unei căi de atac efective în beneficiul persoanelor al căror drept de proprietate este afectat prin măsuri procesuale restrictive reprezintă o exigenţă constituţională pe care legiuitorul trebuie să o respecte în vederea protejării şi garantării dreptului de proprietate privată.
În lipsa asigurării unui control judecătoresc eficient asupra măsurii de indisponibilizare a bunurilor în cursul unui proces penal, statul nu îşi îndeplineşte obligaţia constituţională de a garanta proprietatea privată persoanei fizice/juridice. Obligaţia de garantare se referă atât la îndatorirea statului de a se abţine de la orice afectare a dreptului de proprietate privată, cât şi la reglementarea din punct de vedere normativ a unor măsuri pozitive apte să asigure liniştita posesie, folosinţă şi dispoziţie asupra bunurilor. Or, crearea unui cadru normativ care fragilizează garanţiile pe care statul trebuie să le stabilească în privinţa atributelor dreptului de proprietate privată duce la nesocotirea obligaţiei sale asumate prin textul Constituţiei şi implicit la încălcarea dreptului de proprietate privată. Totodată, Curtea reţine că vulnerabilizarea proprietăţii private a persoanei are drept efect crearea unui regim de insecuritate juridică a acesteia, dreptul său de proprietate devenind iluzoriu.
În concluzie, lipsa unei căi de atac separate împotriva luării măsurii asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară sau de către instanţa de judecată, fie că este instanţa de fond sau de apel, contravine dreptului consacrat de art. 21 alin. (1) și (3), art. 44 și art. 129 din Constituţie.
Prin urmare, Curtea constată că soluţia legislativă consacrată de art. 250 alin. (6) din Codul de procedură penală este neconstituţională şi impune, pe cale de consecinţă, instituirea unei căi de atac separate împotriva încheierii prin care a fost luată măsura asigurătorie de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanţa de judecată, fie de fond, fie de apel.
În principal, pentru considerentele expuse mai sus, cu majoritate de voturi, Curtea admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată direct de Avocatul Poporului şi constată că soluţia legislativă cuprinsă în art. 250 alin. (6) din Codul de procedură penală care nu permite şi contestarea luării măsurii asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanţa de judecată este neconstituţională.
JURIDICE.ro » Corina CIOROABĂ

Partajează asta:

  • Twitter
  • Facebook

Similare

Neconstituționalitate

Leave a Reply Cancel reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

three + 1 =

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

RSS Juridice.ro

  • Măsuri pentru asigurarea sălii principale de conferință pentru organizarea și desfășurarea celei de-a 21-a ediții a Conferinței Polipotențialilor Uniunii Internaționale a Telecomunicațiilor la București | Proiect 24 mai 2022
  • Modalitatea de distribuire a medicamentului iodură de potasiu către populație | Proiect 24 mai 2022
  • Stimularea investițiilor românilor pe piața de capital 24 mai 2022
  • Modificarea formularului 208 ref. „Declarația informativă privind impozitul pe veniturile din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal” | Proiect 24 mai 2022
  • Aprobarea procedurii privind amnistia fiscală pentru diurna acordată angajaților români care şi-au desfăşurat activitatea pe teritoriul altei ţări | Proiect 24 mai 2022

Etichete

51/16.02.2016 Acţiunea civilă Acţiune civilă Apel Apel Alba-Iulia Arestarea preventivă Asistarea inculpaţilor Contrabanda Criminalistica Curții Constituționale drept Drept Penal dreptul muncii fonduri publice Homosexualitatea hărțuirea sexuală ICCJ Incest incriminarea Inculpaţi indemnizaţiei de şomaj infracţiunea infracțiuni instanţelor de judecată Instituirea sechestrului juridice Jurisprudenţa lichidatorului judiciar limitarea dreptului la apărare Neconstituționalitate ordinii şi liniştii publice Ordonanţă preşedinţială penal Code penale procesul penal. Protecția drepturilor Recurs inadmisibil recursul reintegrare socială a infractorilor rejudecare Salarizarea Schimbarea încadrării sex crimes Violence in the Family Violul conjugal

Pagini

  • Aparitii editoriale
  • Avocati
  • Blog
    • Arhiva
  • Contact
  • Domenii de expertiza
  • Onorarii
  • Sitemap
  • Utile

Etichete

51/16.02.2016 Acţiunea civilă Acţiune civilă Apel Apel Alba-Iulia Arestarea preventivă Asistarea inculpaţilor Contrabanda Criminalistica Curții Constituționale drept Drept Penal dreptul muncii fonduri publice Homosexualitatea hărțuirea sexuală ICCJ Incest incriminarea Inculpaţi indemnizaţiei de şomaj infracţiunea infracțiuni instanţelor de judecată Instituirea sechestrului juridice Jurisprudenţa lichidatorului judiciar limitarea dreptului la apărare Neconstituționalitate ordinii şi liniştii publice Ordonanţă preşedinţială penal Code penale procesul penal. Protecția drepturilor Recurs inadmisibil recursul reintegrare socială a infractorilor rejudecare Salarizarea Schimbarea încadrării sex crimes Violence in the Family Violul conjugal

Contact

  • 0369 432 840
  • 0723 376 180
  • office@vidrighin.ro
  • Contact Us
    • Facebook
(c) 2016 Cabinet Individual de Avocatura - Powered by Xtreme Web Design
Acest site folosește cookie-uri pentru o mai bună experiență de vizitare. Prin continuarea navigării, ești de acord cu modul de utilizare a acestor informații.Accept Read More
Privacy & Cookies Policy

Privacy Overview

This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary
Întotdeauna activate
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Non-necessary
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
SALVEAZĂ ȘI ACCEPTĂ